Es war sehr korrekt .

1. Vorgeschichte und Lieferung Vor dem Kauf meines E-Bikes (Pegasus Estremo EVO 9 Lite) habe ich mir, wie vermutlich viele andere auch, die Bewertungen des Verkäufers Budget-Bikes (Radcenter Heiss) angesehen. Auffällig war der ungewöhnlich hohe Anteil positiver Bewertungen. Rückblickend muss ich feststellen: Das war für mich ein Warnsignal, das ich übersehen habe. Das Fahrrad wurde ohne präzise Zeitangabe für die Lieferung angekündigt („zwischen 8:00 und 15:00 Uhr“), was mich einen ganzen Urlaubstag kostete. Nach dem Auspacken und Aufbau stellte ich fest: Das Fahrrad war softwareseitig gesperrt – es befand sich im sogenannten Testmodus. Damit war es nicht dauerhaft fahrbereit – ein klarer Sachmangel. § 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BGB: Ein Sachmangel liegt auch dann vor, wenn das Produkt nicht die vereinbarte Beschaffenheit hat – hier: betriebsbereit bei Auslieferung. ________________________________________ 2. Reaktion des Händlers Auf meine Mängelanzeige hin erhielt ich eine knappe E-Mail mit folgendem Inhalt: „Hallo, leider wurde hier vergessen den Testmodus zu deaktivieren. Haben Sie in Ihrem Ort einen Bike-Händler, der das machen könnte? Wir würden selbstverständlich die Kosten hierfür übernehmen. Alternativ müssten wir das Bike nochmals holen.“ Keine Entschuldigung, kein Bedauern – stattdessen eine Standardantwort. Die vorgeschlagene Lösung, das Bike selbst zu einem Händler zu bringen, war praktisch nicht umsetzbar: Der verbaute Pinion-Antrieb erfordert eine autorisierte Werkstatt, mein Fahrzeug ist für Fahrradtransporte nicht ausgelegt, und ein Händler „in der Nähe“ war schlicht nicht vorhanden. Ich machte daraufhin mehrere realistische Lösungsvorschläge, die sämtlich abgelehnt wurden – ohne inhaltliche Auseinandersetzung, teils sogar ohne Antwort. Mir wurde lediglich angeboten, das Rad abzuholen – unter der Bedingung, dass ich es in der Originalverpackung bereitstelle und auf eine Spedition warte (mit erneutem ganztägigem Zeitfenster). Dies hätte zwei weitere Urlaubstage sowie erheblichen Aufwand bedeutet. ________________________________________ § 439 Abs. 2 BGB: Der Verkäufer trägt die zum Zwecke der Nacherfüllung erforderlichen Aufwendungen, insbesondere Transport-, Wege-, Arbeits- und Materialkosten. § 275 Abs. 2 BGB: Die Verpflichtung zur Leistung entfällt, wenn sie für den Schuldner oder Gläubiger mit unzumutbaren Umständen verbunden ist. ________________________________________ Ich machte deutlich, dass ich nicht bereit bin, diesen Aufwand zu leisten, ohne dass mir wenigstens mein Zeitaufwand entschädigt wird. Die Reaktion des Händlers: Ein vermeintliches Kulanzangebot in Höhe von 50 € – für mehrere Stunden Arbeit, Transport, Rückenschmerzen, Urlaubstage und Risiken beim Verladen. ________________________________________ § 242 BGB – Treu und Glauben: Schuldverhältnisse sind so durchzuführen, dass beide Vertragsparteien Rücksicht aufeinander nehmen. Die einseitige Abwälzung der Verantwortung auf den Käufer, ohne Rücksicht auf individuelle Belastungen, verstößt gegen diesen Grundsatz. § 241 Abs. 2 BGB: Die Parteien eines Schuldverhältnisses sind zur gegenseitigen Rücksichtnahme verpflichtet. Das umfasst auch Rücksicht auf Zeit, Gesundheit und Zumutbarkeit. ________________________________________ 3. Selbstvornahme und Folgeschäden Nachdem der Händler auf meine mit Frist gesetzten Vorschläge nicht einging, habe ich die Sache – notgedrungen – selbst in die Hand genommen. Ich lud das Rad aufwendig in mein Fahrzeug, brachte es zu einem zertifizierten Händler, der die Sperrung aufhob. Beim erneuten Ausladen wurde der Sattel beschädigt – ein kausaler Folgeschaden. Ich informierte den Verkäufer darüber und forderte erneut Ersatz für Zeit, Fahrtkosten und nun auch für den beschädigten Sattel. Ergebnis: Man sehe keinen weiteren Mangel mehr, das Fahrrad sei nun vertragskonform, und da ich eigenmächtig gehandelt hätte, sei der Anspruch auf Nacherfüllung erloschen. Ein weiteres Angebot: 100 € „Kulanz“, gültig für einen Tag – ansonsten: kein Cent. ________________________________________ § 637 BGB (analog anwendbar): Wird eine dem Verkäufer gesetzte Frist zur Nacherfüllung fruchtlos überschritten, kann der Käufer die Mängelbeseitigung selbst vornehmen und Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangen. BGH, Urteil vom 19.07.2017 – VIII ZR 278/16: Die Selbstvornahme ist zulässig, wenn dem Verkäufer erfolglos eine Frist zur Nacherfüllung gesetzt wurde. § 284 BGB: Neben oder anstelle von Schadensersatz kann Ersatz vergeblicher Aufwendungen verlangt werden, wenn diese im Vertrauen auf ordnungsgemäße Vertragserfüllung gemacht wurden. ________________________________________ 4. Verhalten und Ton des Unternehmens Was besonders irritiert: Zu keinem Zeitpunkt wurde der Fehler in angemessener Form eingeräumt. Kein Bedauern, keine Entschuldigung, keine Einsicht – stattdessen: Fristen, Standardantworten, BGB-Zitate zur Ablehnung jeglicher Verantwortung. Selbst auf meinen Vorschlag, ein weiteres Fahrrad zu vergünstigten Konditionen zu erwerben, wurde mit wochenlanger Verzögerung reagiert – aber nie ein Angebot gemacht. Dieses Verhalten zeigt, dass der Händler offenbar mit solchen Fällen rechnet und darauf spekuliert, dass der Kunde aus Bequemlichkeit oder Ohnmacht selbst tätig wird – und dann rechtsanspruchslos dasteht, weil der Mangel „nun ja behoben sei“. Das widerspricht massiv dem Sinn und Zweck der Sachmängelhaftung (§ 437 BGB) und unterläuft ihre Schutzwirkung. ________________________________________ 5. Fazit – Rechtslage & Bewertung Der Händler beruft sich einseitig auf Mitwirkungspflichten (§ 439 Abs. 5 BGB), interpretiert sie aber so, dass dem Käufer unzumutbare Nachteile entstehen. Eine derartige Auslegung ist nicht haltbar, weder nach Wortlaut noch nach Sinn und Zweck des Gesetzes. Das Verhalten des Verkäufers verstößt gegen: • die Pflicht zur vertragsgerechten Lieferung (§ 433 BGB), • die Pflicht zur kostenfreien und zumutbaren Nacherfüllung (§ 439 BGB), • das Gebot von Treu und Glauben (§ 242 BGB), • die Rücksichtnahmepflicht (§ 241 Abs. 2 BGB). Die angebotenen „Kulanzzahlungen“ sind kein freiwilliges Entgegenkommen, sondern dienen offenbar dazu, einen Rechtsanspruch durch Fristsetzung und psychologischen Druck auszuhöhlen. ________________________________________ Die Abwälzung eines durch grobe Fahrlässigkeit verursachten Mangels auf den Käufer ist nicht nur sachlich unangemessen, sondern auch zivilrechtlich unzulässig (§ 242 BGB). Wer sich systematisch hinter Standardmails und einseitig interpretierten Pflichten verschanzt, verstößt gegen die Prinzipien eines fairen Verbraucherschutzes – und hat das Vertrauen seiner Kunden nicht verdient. Unternehmen, die ihre Kunden so behandeln, sollte gar keine Kunden haben.

Der Versand war sehr schnell, alles sauber und ordentlich verpackt. Die Mitarbeiter waren sehr nett und hilfsbereit.

Ich bin absolut begeistert von BudgetBikes. Der Preis für das Fahrrad war unglaublich, es kam innerhalb von zwei oder drei Tagen an, und zuvor hatte Raphael mich kontaktiert, um die Lieferung zu vereinbaren. Wirklich tolle Leute und ein tolles Unternehmen. Ich würde sie auf jeden Fall weiterempfehlen.

Bestellt, bezahlt, geliefert! Mehr muss man nicht sagen.

Sehr netter Kontakt Bund immer eine schnelle Rückmeldung! Montage war auch für jemanden mit 2 linken Händen machbar.

Passt alles, wie bestellt.

Guter Preis, schnelle Lieferung, einfache Montage Alles Bestens

Super gut! Mein Sohn ist sehr zufrieden mit dem Rad. Vom ersten Kontakt, ob das Rad noch vorrätig ist - über die Bestellung bis hin zum Versand hat alles reibungslos geklappt. Schneller Service, zuverlässig und freundlich. Sehr zu empfehlen!

Hat alles super geklappt mit der Lieferung meines tollen Liv Embolden E+, guter Preis, meine E-Mails wurden immer zeitnah beantwortet, wenn ich noch fragen hatte👍🏻😊